O processo de avaliação de propostas do LNLS baseia-se num sistema de dupla anonimização distribuída (DAD), que consiste na revisão por pares onde os revisores desconhecem os proponentes e seus institutos – e vice-versa – e todos os proponentes e investigadores principais das propostas são potenciais revisores. O processo de avaliação inclui igualmente as propostas submetidas por pesquisadores do CNPEM. A alocação de tempo de feixe nas linhas de luz e laboratórios é baseada neste processo de avaliação científica.
Fase 1 (Duplo-Anônimo Distribuído): As propostas anonimizadas previamente na plataforma SAU Online são distribuídas e avaliadas por pares das áreas indicadas no momento do preenchimento do formulário de submissão (comitê de área). A avaliação dar-se-á pelo mérito científico da proposta, sua contribuição para o avanço da área, originalidade do experimento e a hipótese a ser testada no experimento seguindo os critérios de avaliação do próximo tópico.
Fase 2 (Análise das notas de mérito): O Comitê de Avaliação Científica de Propostas (CACIP) analisa e classifica as propostas concorrentes com base nas notas recebidas durante a Fase 1 e elabora os textos de feedback aos proponentes. Particular atenção é dada aos casos de grande discrepância entre as notas recebidas. Caberá ao CACIP definir a nota final das propostas seguindo os mesmos critérios da Fase 1.
Fase 3 (Classificação das propostas): Avaliação interna pelo Comitê de Alocação de tempo de linha, formado pela direção do LNLS, que classifica a ordem em que as propostas serão agendadas.
Fase 4 (Viabilidade Técnica): Os coordenadores de linha certificam as propostas a serem realizadas e observam a necessidade de um pré-contato com a equipe de execução da proposta para avaliar alguma necessidade especial dos experimentos. Assim como nas linhas de luz, os laboratórios de apoio também certificarão as propostas que solicitarem o uso dessas instalações abertas. Caso o usuário não escolha durante a submissão os coordenadores de linha poderão sugerir e incluir na proposta, assim deverá ser analisada posteriormente pelos coordenadores dos laboratórios de apoio.
Fase 5 (Segurança): Avaliação interna pela equipe de Segurança das propostas mais bem classificadas para cumprimento das questões de segurança. Em caso de problema, o proponente recebe uma mensagem do site SAU Online e deve fornecer todas as informações adicionais logo após solicitadas.
Fase 6 (Resultado da avaliação): Os proponentes recebem uma mensagem do SAU Online sobre o resultado da avaliação da proposta.
Fase 7 (Comunicação e Instruções): Os proponentes recebem uma mensagem do SAU Online com o período agendado e instruções para se prepararem para sua estadia no LNLS.
Sugere-se que os revisores façam um parecer circunstanciado sobre a Qualidade técnica e científica da proposta, atentando para os seguintes itens que nortearão o relato e a nota final:
As notas de 1 (mais baixa) a 5 (mais alta) serão atribuídas segundo as orientações abaixo; a nota geral será a média entre elas.
Score e critérios para avaliação das propostas:
Critério 1: Motivação Científica, Objetivos e Originalidade
5 – Extraordinário. Motivação excepcionalmente clara, objetivos bem definidos e hipóteses altamente originais.
4 – Excelente: Motivação bem apresentada, objetivos claros e notável originalidade na hipótese.
3 – Bom: Motivação adequada, objetivos definidos e originalidade de hipóteses razoáveis.
2 – Regular: Motivação pouco clara, objetivos imprecisos e originalidade de hipótese limitada.
1 – Pobre: Motivação pouco clara/ausente, objetivos mal definidos e originalidade mínima de hipóteses.
Critério 2: Descrição e Caracterização da Amostra
5 – Extraordinário: Amostras extensamente descritas com caracterização prévia minuciosa.
4 – Excelente: Amostras bem descritas com caracterização prévia sólida.
3 – Bom: Descrição adequada da amostra com alguma caracterização prévia.
2 – Regular: Detalhes e caracterização limitados da amostra.
1 – Pobre: Informações e caracterização da amostra pouco claras/insuficientes.
Critério 3: Justificativa do Síncrotron
5 – Extraordinário: Justificativa abrangente e convincente para o uso da radiação síncrotron, incluindo estudos preliminares muito bons e alinhamento extraordinário com o propósito da linha de luz.
4 – Excelente: Justificativa convincente para o uso da radiação síncrotron com alguns estudos preliminares e boa correspondência com o propósito da linha de luz.
3 – Bom: Justificativa razoável para o uso da radiação síncrotron e correspondência razoável com a finalidade da linha de luz.
2 – Regular: Justificativa limitada ao uso do síncrotron e não alinhada com o propósito da linha de luz.
1 – Pobre: Falta de justificativa para o uso do síncrotron e da linha de luz.
Critério 4: Resultados Esperados e Técnica Experimental
5 – Extraordinário: Resultados excepcionalmente relevantes, técnica meticulosamente escolhida.
4 – Excelente: Resultados altamente relevantes, técnica adequada.
3 – Bom: Resultados científicos e tecnicamente importantes, técnica adequada.
2 – Regular: Relevância limitada nos resultados, adequação técnica questionável.
1 – Pobre: Resultados insignificantes, técnica inadequada ou mal escolhida.
Peso do alinhamento do revisor às áreas das propostas (weighted score ranking)
O peso do alinhamento da área de especialidade do revisor à área das propostas é um valor que visa compensar o valor da nota atribuída durante o processo de revisão. Mesmo que o revisor não seja especialista na área da proposta, o fator de correção será aplicado e o valor da nota final corrigido pelo comitê CACIP.
Na tela de revisão da proposta, ao lado da nota a ser atribuída há um menu suspenso que traz os valores de 0,5, 1,0 e 1,5, onde o revisor na hora da avaliação atribuirá o peso de alinhamento. O CACIP então avaliará em conjunto a nota atribuída à proposta e o peso do alinhamento fornecido para a elaboração da nota e dos comentários aos usuários. Na tabela abaixo encontra-se o resumo da atribuição do peso do alinhamento entre a especialidade do revisor com a área de pesquisa da proposta a ser avaliada.
| Peso | Conhecimento na área de pesquisa |
| 0,5 | Não tenho conhecimento suficiente na área de pesquisa |
| 1,0 | Eu possuo conhecimento suficiente na área de pesquisa para realizar uma revisão qualificada |
| 1,5 | Eu sou especialista trabalhando na área de pesquisa e posso realizar uma revisão altamente qualificada. |
O Comitê de Avaliação Científica de Propostas (CACIP), formado por pesquisadores de renome e externos ao CNPEM, experientes no uso de luz sincrotron, fará a análise do mérito científico das propostas de pesquisa com base nos pareceres dos revisores anônimos. A nota final de cada proposta será baseada exclusivamente nas distribuições das avaliações dos revisores e nas informações fornecidas nas propostas.
Os representantes dos colegiados formam o Conselho do CACIP, que representa o CACIP junto à diretoria do CNPEM. O Conselho do CACIP elege/nomeia um presidente e um vice-presidente.
A formação do CACIP com suas respectivas filiações, as áreas de atuação no comitê e o mandato estão informados na tabela abaixo. Em caso da não disponibilidade de algum membro por quaisquer motivos o LNLS indicará o(a) substituto(a).
| Membro do comitê (CACIP) | Filiação | País | Área CACIP | Mandato |
| Marcelo Raul Ceolin | INIFTA | Argentina | Química | 2022-24 |
| Maria Luiza Rocco | UFRJ | Brasil | Química | 2022-24 |
| Watson Loh | UNICAMP | Brasil | Química | 2022-24 |
| Alexandre Malta Rossi | CBPF | Brasil | Ciências da Terra e Sustentabilidade/Ciências da Vida | 2023-25 |
| Regina Cely Rodrigues Barroso | UERJ | Brasil | Ciências da Terra e Sustentabilidade/Ciências da Vida | 2022-24 |
| Teógenes Senna De Oliveira | UFV | Brasil | Ciências da Terra e Sustentabilidade/Ciências da Vida | 2022-24 |
| Wânia Duleba | USP | Brasil | Ciências da Terra e Sustentabilidade/Ciências da Vida | 2022-24 |
| Altair Soria Pereira | UFRGS | Brasil | Física/ Engenharia | 2022-24 |
| Antonio Gomes de Souza Filho | UFC | Brasil | Física/ Engenharia | 2022-24 |
| Jonder Morais | UFRGS | Brasil | Física/ Engenharia | 2022-24 |
| Valentina Martelli | USP | Brasil | Física/ Engenharia | 2023-25 |
Critérios avaliados pelo LNLS (Etapa 6 do fluxograma de propostas):
Atenção: Dada a Importância dos resultados científicos anteriores para a processo geral de avaliação das propostas, recomenda-se que os Usuários verifiquem e atualizem suas publicações no portal SAU Online.
Toda proposta deve ser escrita na terceira pessoa, de forma a não identificar intencionalmente os candidatos.
Seguem algumas dicas para ajudar a ocultar a identidade do candidato e garantir um processo de avaliação de proposta mais justo:
Por favor, entre em contato com as equipes das linhas de luz e os chefes das divisões científicas do LNLS para discutir suas ideias (Linhas de luz). Para questões relacionadas com as orientações para o processo de submissão de propostas, contacte o escritório de usuários (EdU – edu@cnpem.br).